- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"א 5962/05
|
בש"א בית המשפט העליון בירושלים |
5962-05-א'
11.9.2005 |
|
בפני : עודד שחם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: משה (סמיר) אפרים |
: 1. עיריית רעננה 2. אליהו חסון |
| החלטה | |
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער.
הבקשה הוגשה ביום 21.6.05. נשוא הבקשה הוא פסק דין של בית המשפט המחוזי מיום 21.2.05. מן הבקשה עולה, כי פסק הדין נתקבל בידי באי כוח המבקש ביום 1.3.05. המבקש טוען, כי בא כוחו דיווח על פסק הדין לשותפו של המבקש, אשר אף הוא היה בעל דין בערכאות הקודמות. לא נמסר לו על פסק הדין על ידי בא כוחו, או על ידי השותף. המבקש טוען כי נודע לו באקראי באמצע אפריל 2005 על פסק הדין ותוכנו, ואז פנה לעורך דין. הטיפול בעניין התעכב בשל שהותו בחו"ל של בא כוחו הקודם. המבקש טוען, כי סבל בתקופה הרלוונטית מבעיות רפואיות.
דין הבקשה להידחות. גם אם אניח, מבלי לפסוק, כי טענותיו של המבקש במישור העובדתי לגבי השתשלות העניינים בקבלת פסק הדין נכונות הן, אין בכך כדי להסביר אי הגשת בקשת ארכה במועד לבית משפט זה, משך תקופה ממושכת של לא פחות מחודשיים ימים. קשיי הייצוג אינם מסבירים עניין זה, שכן היה המבקש יכול להפנות בקשת ארכה גם בלא להיות מיוצג. הדבר מתחייב, שכן מן הדין להעמיד את בעל הדין שכנגד מבעוד מועד על הכוונה לנקוט בהליך ערעורי. זאת ועוד, מן החומר שצורף עולה כי המבקש עבר בירורים רפואיים חד יומיים בתאריכים 9.5.05 - 10.5.05, ובירורים נוספים בתאריכים 7.6.05 - 9.6.05. אין בכך כדי להסביר באופן ממשי את האיחור האמור בהגשת הבקשה שבפניי. בשולי הדברים אוסיף, כי נוכח המצאת פסק הדין כדין ביום 1.3.05 חלף המועד להגשת הליך ערעורי ביום 31.3.05, ובמצב זה התחדד הצורך לפנות במהירות המירבית בבקשת ארכה לבית משפט זה.
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, ונוכח מעמדם היחסי של הצדדים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' באלול תשס"ה (11.9.2005).
עודד שחם, שופט
ר ש ם
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
